Muse Wonder en Wonder Full in Muse Code: abonnementen, prijzen en de bug op de lanceringsdag
Meta's eerste frontiermodellen kwamen op 12 oktober, samen met een nieuw Maximum-abonnement van $200. Welk Muse Code-abonnement krijgt Wonder of Wonder Full, wat kost Wonder op de API naast Spark 1.3, en is upgraden de moeite waard?
Wat er op 12 oktober verscheen
Op 12 oktober 2026 bracht Meta Muse Wonder en Muse Wonder Full uit, volgens Meta zijn eerste frontiermodellen en de krachtigste tot nu toe. Ze zijn groter dan Muse Spark, dat Meta op lage latency heeft gebouwd, en werden getraind in Meta’s datacenter Prometheus in Ohio. Allebei zitten ze vanaf dag één in Muse Code.
De twee modellen worden niet op dezelfde manier verkocht:
- Muse Wonder is beschikbaar in Muse Code en op de Meta Model API als
muse-wonder-1.0. - Muse Wonder Full is alleen beschikbaar voor Muse Code-abonnees met een Power- of Maximum-abonnement. Het staat niet op de API en heeft geen prijs per token.
Meta licht twee eigenschappen uit. Active Memory neemt relevante context mee van het ene gesprek naar het volgende. Active Focus blijft aan een doel werken: het probeert andere aanpakken, herstelt van fouten en checkt bij je voordat het iets belangrijks doet. Meta mikt met de modellen op expertdomeinen zoals recht, financiën en gezondheid, en op frontier-coding.
Welk Muse Code-abonnement bevat Wonder Full?
Alleen de twee duurste. Samen met Wonder voegde Meta een vierde abonnement toe: Maximum Usage, voor $200 per maand.
| Abonnement | Prijs | Gebruik t.o.v. Everyday | Muse Wonder | Muse Wonder Full |
|---|---|---|---|---|
| Everyday Usage | $5/maand | 1× (10–50 prompts per 5 uur) | Ja | Nee |
| High Usage | $15/maand | 5× | Ja | Nee |
| Power Usage | $50/maand | 20× | Ja | Ja |
| Maximum Usage | $200/maand | 80× | Ja | Ja |
Heb je eerder onze vergelijking van Meta Muse en Muse Code gelezen, let dan op twee wijzigingen. Ten eerste gingen de multipliers omhoog: bij de lancering in augustus was High 3× en Power 10×. Op 21 september toonde Meta’s abonnementspagina 5× en 20× tegen dezelfde prijzen. Meta heeft dat niet aangekondigd, dus de precieze datum van de wijziging is onbekend. Ten tweede hebben beide producten nu een abonnement dat Maximum heet — $100 per maand voor de consumentenagent Muse, $200 per maand voor Muse Code. Check bij een bon of forumpost dus eerst over welk product het gaat voordat je cijfers vergelijkt.
Upgraden gaat direct in en wordt naar rato verrekend. Downgraden geldt vanaf de volgende factuurperiode. Bijkopen kan niet: zit je aan je limiet, dan upgrade je of wacht je tot je tegoed wordt aangevuld — en op Maximum kun je alleen wachten.
Wat Wonder kost op de API
Via de Meta Model API is muse-wonder-1.0 flink duurder dan Spark 1.3, en er is geen goedkopere contributor-variant:
| Per 1M tokens | muse-wonder-1.0 |
muse-spark-1.3 |
muse-spark-1.3-contributor |
|---|---|---|---|
| Input | $4,00 | $1,25 | $0,10 |
| Cached input | $0,20 | $0,15 | $0,002 |
| Output | $20,00 | $4,25 | $0,20 |
De rate limit is 3.000 requests per minuut. TechCrunch plaatste de prijs in dezelfde bandbreedte als GPT-6 Sol en Claude Opus 5.5, en volgens overzichten van derden staat Wonder op de API nog als preview gelabeld.
Wat betekent dat in de praktijk? Neem een hypothetische agenttaak die 200.000 niet-gecachete input-tokens leest en 20.000 output-tokens schrijft:
- Spark 1.3: 0,2 × $1,25 + 0,02 × $4,25 = $0,25 + $0,085 = ongeveer $0,34
- Wonder: 0,2 × $4,00 + 0,02 × $20,00 = $0,80 + $0,40 = $1,20
Dat is ruwweg 3,6 keer zo duur voor hetzelfde aantal tokens. Bij werk met veel output wordt het verschil groter, want het outputtarief van Wonder is bijna vijf keer dat van Spark. Of Wonder voor dezelfde klus meer of minder tokens verbruikt dan Spark, heeft Meta niet gepubliceerd — meet het dus op je eigen taken. Gebruik je je API-keys intensief, dan kan een abonnement goedkoper uitvallen; op de prijzenpagina staat een rekentool.
Van model wisselen in Muse Code
Gebruik /model. Sinds CLI 1.4.5 kun je direct een model-ID meegeven, bijvoorbeeld:
/model muse-wonder-1.0Zonder argument opent /model de picker. Meta’s documentatie noemt geen aparte model-ID voor Wonder Full, dus zit je op Power of Maximum, kies het dan uit de picker in plaats van een ID te gokken. Wordt /model <model-id> niet herkend, check dan muse --version en update eerst.
De gebruiksbug op de lanceringsdag
Op de dag van de lancering meldden gebruikers dat Wonder en Wonder Full hun abonnementstegoed opvallend snel opslokten. Alexandr Wang, Chief AI Officer van Meta, bevestigde dat het gebruik van Wonder ten onrechte tegen de limieten werd afgeboekt. Nog dezelfde dag liet Meta weten dat het probleem gevonden en verholpen was en dat het verbruik was teruggezet. Sommige gebruikers meldden daarna nog aanhoudende problemen.
Wat je ermee moet: posts van de lanceringsdag in de trant van ‘drie prompts kostten de helft van mijn week’ zeggen weinig over hoe ver je met Wonder op een abonnement komt. Meta heeft geen gebruikskosten per model voor zijn abonnementen gepubliceerd, dus het eerlijke antwoord is dat niemand buiten Meta het nog weet. Daalt je tegoed nog steeds sneller dan zou moeten, kijk dan eerst of de reset je account heeft bereikt voordat je conclusies trekt.
Hoe goed is het?
De meeste cijfers tot nu toe komen van Meta zelf. Meta zegt dat Wonder vergelijkbaar is met Fable 5.1 en GPT-6 Astra, en dat het op MemoryBench in Meta’s eigen tests hoger scoort dan Fable, Opus en Astra. In het lanceringsmateriaal worden ook Harvey LAB, FocusBench en SWE-Marathon genoemd.
Onafhankelijke cijfers zijn er minder. Volgens gerapporteerde resultaten van de Artificial Analysis Intelligence Index scoort Claude Opus 5.5 58, Wonder Full 56 en Wonder 52. Daarmee zit Wonder Full dicht bij de top van het veld, maar niet duidelijk erboven. Meta zegt dat de modellen zijn ontwikkeld onder zijn Superintelligence Scaling Framework en dat een veiligheidsrapport “binnenkort beschikbaar” is; bij de lancering was het er nog niet.
Contributor-modus staat standaard aan
Abonnementen op Muse Code staan standaard in Contributor-modus: in ruil voor meer gebruik binnen je abonnement mag Meta je content gebruiken om toekomstige modellen te trainen. Sinds CLI 1.4.6 is dat de standaard voor abonnees. Je kunt het uitzetten in /settings, waarna toekomstige content niet meer wordt gebruikt, maar je gebruikslimiet gaat dan omlaag — Meta zegt niet met hoeveel. Wonder en Wonder Full werken in beide modi. Onze analyse van Contributor vs. Standard gaat dieper in op die afweging.
Moet je upgraden naar Power of Maximum?
- Blijf op Everyday of High als Spark 1.3 je werk al aankan. Gewone Wonder zit in elk abonnement, dus je kunt het zonder upgrade op lastige taken uitproberen.
- Stap over op Power ($50) als je Wonder Full wilt of op High regelmatig door je tegoed heen gaat. Upgrades worden naar rato verrekend, dus het voor de rest van een periode proberen kost minder dan een volle maand.
- Overweeg Maximum ($200) alleen als je nu al regelmatig tegen de limieten van Power aanloopt. Je krijgt dezelfde modellen als op Power — het enige verschil is 4× zoveel gebruik.
- Gebruik de API voor gescript werk of CI met Wonder, en houd er rekening mee dat Wonder Full daar voor geen enkele prijs beschikbaar is.
Geef de afrekening na de lancering een week of twee om tot rust te komen voordat je een abonnement op zijn gebruik beoordeelt. De consumentenapp Muse draait nog op Spark 1.3; volgens Meta komt Wonder daar “binnenkort”, eerst voor abonnees. Over Spark 1.3, nog steeds het goedkopere standaardmodel, lees je meer in ons stuk over Muse Spark 1.3.