Muse Code vs. Codex: Metas und OpenAIs Coding-Agenten im Vergleich
In unabhängigen Coding-Agent-Benchmarks liegt Muse Code knapp vor OpenAIs Codex, doch Codex steckt in jedem ChatGPT-Abo und läuft an deutlich mehr Orten. Pläne, Preis, Ergebnisse, Tempo, Open-Source-Status und wo Cursor ins Bild passt.
Kurz gesagt
Im selben unabhängigen Benchmark schneidet Metas Muse Code mit Muse Wonder Full etwas besser ab als OpenAIs Codex mit dessen stärkstem Modell, besonders wenn es darum geht, Fragen zu einer Codebasis zu beantworten. Codex punktet mit Reichweite: Es ist in jedem ChatGPT-Plan enthalten, läuft als Desktop-App, als IDE-Erweiterung, im Web und auf dem Smartphone, und seine CLI ist Open Source. Muse Code ist ein reines Terminal-Tool mit eigenen Plänen ab 5 $. Zahlst du bereits für ChatGPT, fang mit Codex an. Suchst du den stärkeren Agenten fürs Coden im Terminal zu einem niedrigen Monatspreis, lohnt sich das separate Abo für Muse Code.
Die beiden im direkten Vergleich
| Muse Code | Codex | |
|---|---|---|
| Hersteller | Meta | OpenAI |
| Modelle | Muse Spark 1.3, Muse Wonder, Muse Wonder Full | GPT-6 Astra, GPT-6.1 Sol, GPT-6 Luna |
| Bezahlung | Eigene Pläne: 5 $, 15 $, 50 $, 200 $ im Monat, oder pro Token | In ChatGPT enthalten: Free, Go, Plus (20 $), Pro (ab 100 $), Business |
| Kostenlose Variante | Keine | Leichte Nutzung mit ChatGPT Free und Go |
| Läuft in | Terminal unter macOS, Linux, Windows | CLI, IDE-Erweiterung, Desktop-App (Mac und Windows), Web, iOS |
| Cloud-Aufgaben | Nein — läuft auf deinem Rechner | Codex Cloud ab Plus |
| Quellcode der CLI | Geschlossen; SDK ist öffentlich | Open Source |
| Training mit deinem Code | Pläne starten im Contributor-Modus (an) | Gesteuert über die Datenschutzeinstellungen von ChatGPT; Business-Pläne fließen nicht ins Training |
Die Angaben zu den Codex-Plänen stammen aus OpenAIs Help Center und von den Preisseiten, Stand Oktober 2026. OpenAI hat seine Pro-Stufen in diesem Jahr mehrfach umgebaut, prüf also vor dem Kauf das aktuelle Angebot.
Benchmarks
Artificial Analysis bewertet beide Agenten mit denselben Aufgaben. Jede Spalte nutzt das stärkste Modell, das der jeweilige Agent anbietet, bei maximalem Reasoning:
| Muse Code + Muse Wonder Full | Codex + GPT-6 Astra | |
|---|---|---|
| Coding Agent Index | 59 | 55 |
| FrontierCode v1.1 | 49 % | 49 % |
| Terminal-Bench 4.0 | 59 % | 56 % |
| SWE-Atlas QnA | 69 % | 59 % |
| Zeit pro Aufgabe | 34,9 Minuten | 24,8 Minuten |
| Token pro Aufgabe | 14,5 Mio. | 3,2 Mio. |
Muse Code liegt im Index vorn und auf SWE-Atlas deutlich, einem Test dafür, wie gut ein Agent eine große Codebasis versteht. Codex zieht bei FrontierCode gleich, ist pro Aufgabe rund zehn Minuten schneller und braucht dafür weit weniger Token und Turns: etwa 39 Turns pro Aufgabe gegenüber 195 bei Muse Code.
Mit den günstigeren Modellen verschiebt sich das Bild. Codex mit GPT-6.1 Sol kommt auf 54 — fast so viel wie mit Astra — bei etwa 1,50 $ pro Aufgabe. Muse Code erreicht mit Muse Spark 1.3 einen Wert von 46 bei etwa 3,91 $ pro Aufgabe, mit Muse Wonder 52 bei etwa 8,05 $. Die Spitze von Muse Code schlägt also die von Codex, aber das mittelpreisige Modell von Codex liefert mehr Punkte pro Dollar.
Preis
Die beiden werden so unterschiedlich verkauft, dass der passende Vergleich davon abhängt, wofür du schon bezahlst.
- Hast du ChatGPT Plus (20 $), kostet dich Codex keinen Cent extra, inklusive CLI, IDE-Erweiterung, Cloud-Aufgaben und Code-Review. Muse Code wäre ein zweites Abo, ab 5 $.
- Zahlst du für keins von beiden, ist der Plan Everyday Usage von Muse Code für 5 $ der günstigste bezahlte Einstieg in einen Terminal-Agenten der Frontier-Klasse; Codex mit ChatGPT Free oder Go beschränkt sich auf leichte Aufgaben in der Desktop-App.
- Bei intensiver Nutzung enthalten die Pläne Power (50 $) und Maximum (200 $) von Muse Code das Modell Muse Wonder Full; ChatGPT Pro beginnt bei 100 $ und hat in Codex derzeit kein Fünf-Stunden-Limit, wöchentliche Limits können aber greifen.
- Pro Token kostet Muse Spark 1.3 1,25 $ / 4,25 $ pro 1M Input-/Output-Token, im Contributor-Tarif 0,10 $ / 0,20 $. Codex mit API-Schlüssel rechnet zu OpenAIs API-Preisen ab und funktioniert in CLI, SDK und IDE-Erweiterung, nicht aber in Codex Cloud.
Wo sie sich in der Praxis unterscheiden
Parallele Arbeit. Muse Code ist um persistente Hintergrund-Agenten herum gebaut, jeder in seinem eigenen Git-Worktree, mit einem Worker und einem Reviewer bei jeder Aufgabe. Deshalb verbraucht es pro Aufgabe mehr Turns und Token — es kontrollieren sich schlicht mehr Agenten gegenseitig. Codex Cloud geht einen anderen Weg zur Parallelität: Du gibst Aufgaben an Cloud-Sandboxes ab und prüfst die Ergebnisse als Pull Requests, ohne deinen eigenen Rechner zu blockieren.
Oberflächen. Codex ist überall: Terminal, Editor, Desktop-App auf Mac und Windows, Web und iOS. Muse Code hat weder eine Desktop-App noch eine offizielle Editor-Erweiterung; du startest es in einem Terminal, auch in dem von VS Code.
Offenheit. Den Quellcode der Codex-CLI kannst du lesen und forken. Die CLI von Muse Code ist geschlossen, SDK und Session-Protokoll sind allerdings öffentlich, und für Metas Modell Muse Spark Open gibt es die Gewichte zum Download.
Wechseln und kombinieren
Du musst dich nicht für das komplette Setup entscheiden:
- Muse Code importiert Skills und Einstellungen aus Codex.
muse skills import --from codexkopiert deine Codex-Skills, Muse Code liest außerdem~/.codex/skillsund.codex/skills, und/migrateübernimmt Memory und MCP-Konfiguration aus Codex. - Codex läuft auch mit Muse-Modellen. Meta dokumentiert einen Provider in
~/.codex/config.toml, der aufhttps://api.meta.ai/v1mitwire_api = "responses"zeigt. So steuert Codexmuse-wonder-1.0odermuse-spark-1.3über deinen Model-API-Schlüssel. Die vollständige Konfiguration steht in unserer Dokumentation.
Und was ist mit Cursor?
Cursor ist ein KI-Code-Editor und kein Terminal-Agent — und einer der Orte, an denen Meta Muse Spark 1.3 ausliefert: Du wählst das Modell direkt in Cursor aus und nutzt es im Rahmen deines Cursor-Abos. Damit bekommst du Metas Modell in einer IDE, aber nicht das Harness von Muse Code: keine persistenten Hintergrund-Agenten, kein Verteilen auf Worktrees, kein Event-Log. Willst du Muse im Editor, ist Cursor der offizielle Weg; willst du Muse Code selbst, starte es im Terminal von Cursor.
Welchen solltest du nehmen?
- Nimm Codex, wenn du bereits für ChatGPT bezahlst, Cloud-Aufgaben und eine App auf jedem Gerät willst, Wert auf eine Open-Source-CLI legst oder mit einem mittelpreisigen Modell die meisten Punkte pro Dollar herausholen möchtest.
- Nimm Muse Code, wenn du im Terminal den höheren Spitzenwert willst, besonders bei großen Codebasen, zu einem niedrigen Monatspreis, und wenn dir parallele Agenten in isolierten Worktrees zusagen.
- Vergleich auch mit Claude Code: siehe Muse Code vs. Claude Code und unsere Vergleichstabelle für weitere Konkurrenten.