Muse Code、全プレイヤーと比べてみた。
Claude Opus 5、OpenAI Codex、DeepSeek V4、GLM-5.2、MiniMax M3 との価格・性能比較。各社の公式料金表と公開ベンチマークに基づく（2026 年 8 月 7 日時点）。
API 料金（100 万トークンあたり）
エージェント型コーディングでコストの大半を占めるのはキャッシュ入力 —— リポジトリのコンテキストは毎ターン再送されるからだ。
コーディングエージェント性能
エージェント系ベンチマークは、ハーネス込みでのモデル性能を測るもの。スコアは Meta の公開評価と各社の自己申告値に基づく。空欄は公開スコアなし。
Terminal-Bench 2.1、全体の並び
Meta が公開したグラフは、表だけでは見えない文脈を補ってくれる。Muse Code 上の Muse Spark 1.2（82.9%）は、Claude Code 上の Claude Opus 5 max（86.7%）に次ぐ 2 位。Codex 上の GPT 5.6 Terra max（81.8%）、Grok Build 上の Grok 4.5 high（81.6%）、Antigravity CLI 上の Gemini 3.6 Flash high（78.9%）を上回り、前世代にあたる mini-swe-agent 上の Muse Spark 1.1（76.2%）からは 6.7 ポイントの大幅アップだ。
価格では、二つの別々の勝負
Muse 標準プラン（$1.25/$4.25）は Claude Opus 5（$5/$25）の 4〜6 分の 1 で、中国系オープンウェイト三社よりは上に位置する。Contributor プラン（$0.10/$0.20）の入力単価は DeepSeek V4 Flash（$0.14）すら下回る —— データ共有と引き換えの価格だ。
性能では、僅差の 2 位
Terminal-Bench 2.1 では、Muse Spark 1.2 + Muse Code（82.9%）は Claude Opus 5（86.7%）に届かないものの、GPT-5.6 Terra を積んだ Codex（81.8%）を僅差でかわし、Grok Build（81.6%）と Antigravity CLI（78.9%）を後方に置く。DeepSWE 1.1 では差が開く（59.3% 対 65.0%）。フロンティア級に迫る性能を、フロンティア価格のほんの一部で。
実際の請求額を決めるのはキャッシュの列
エージェントのセッションは毎ターン、リポジトリのコンテキストを再送する。Muse Contributor のキャッシュ入力 $0.002 は表中最安で、肉薄するのは DeepSeek V4 Flash の $0.0028 だけ。長いセッションでは、この行が名目の入力単価よりずっと効いてくる。
出典：Meta Model API の料金表および評価レポート（research.meta.ai）。OpenAI（GPT-5.6、2026 年 7 月 30 日の値下げ後）、Anthropic、xAI（Grok 4.5、2026 年 7 月 8 日）、Google（Gemini 3.6 Flash、2026 年 7 月 21 日）、DeepSeek（V4 Flash パブリックベータ、2026 年 7 月 31 日）、Z.AI、MiniMax の各公式料金表。サードパーティの価格トラッカーは 2026 年 8 月 7 日に照合。ベンチマークの条件は各社で異なるため、スコアはあくまで目安として見てほしい。価格は変わるので、予算を組む前に各社のページで必ず確認を。