Muse Code vs Claude Code: comparativa de precio, benchmarks y cuál elegir
Claude Code sigue por delante del agente de Meta en casi todos los benchmarks de programación, pero Muse Code arranca en 5 $ al mes y sus ejecuciones más rápidas tardan la mitad. Comparamos planes, precios de la API, puntuaciones independientes, privacidad por defecto y cómo pasar de uno a otro.
En pocas palabras
Claude Code, el agente de programación de Anthropic, sigue ganando por unos pocos puntos en la mayoría de los benchmarks independientes. Muse Code, el agente de Meta, es más barato para empezar, termina antes sus mejores ejecuciones y parte de otra idea sobre cómo debe repartir el trabajo un agente. Si lo que necesitas es la tasa de éxito más alta en tareas difíciles y el dinero no es problema, Claude Code es la apuesta segura. Si quieres un agente competente por 5–15 $ al mes, o lanzas muchas tareas en paralelo, Muse Code sale más a cuenta. Y como cada uno puede leer los archivos de proyecto y las skills del otro, probar los dos cuesta muy poco.
Cara a cara
| Muse Code | Claude Code | |
|---|---|---|
| Empresa | Meta (Meta Superintelligence Labs) | Anthropic |
| Modelos | Muse Spark 1.3, Muse Wonder, Muse Wonder Full | Claude Opus 5.5, Sonnet 5.5, Haiku 5.5 |
| Plan más barato | Everyday Usage, $5/mes | Pro, $20/mes ($17 con facturación anual) |
| Plan individual más alto | Maximum Usage, $200/mes | Max, desde $100/mes (niveles 5× y 20×) |
| Opción gratuita | Ninguna | Ninguna: el plan gratuito de Claude no incluye Claude Code |
| Pago por token | Muse Spark 1.3 $1.25 / $4.25; Muse Wonder $4 / $20 por 1M de entrada / salida | Opus 5.5 $4 / $20; Sonnet 5.5 $2 / $10 por 1M de entrada / salida |
| Dónde funciona | Terminal en macOS, Linux y Windows | Terminal, extensiones para VS Code y JetBrains, app de escritorio, web |
| Entrenamiento con tu código | Los planes empiezan en modo Contributor (activado); se desactiva en /settings |
Lo eliges en los ajustes de privacidad de Claude; el uso de la API no se usa para entrenar |
Son precios de lista a 25 de octubre de 2026, sacados de las páginas de precios de Meta y Anthropic.
Precio: aquí Muse Code gana con claridad
La mayor diferencia está en la puerta de entrada. El plan Everyday Usage de Muse Code cuesta 5 $ al mes y da para unos 10–50 prompts cada cinco horas; High Usage, por 15 $, multiplica eso por cinco. Lo más barato para usar Claude Code es Claude Pro, a 20 $ al mes, y ese uso se comparte con tus chats normales de Claude.
En la parte alta, los dos se acercan. El plan Maximum Usage de Muse Code cuesta 200 $ al mes por 80 veces la asignación de Everyday y, junto con el plan Power de 50 $, es la forma más barata de acceder a Muse Wonder Full. El plan Max de Anthropic empieza en 100 $ al mes, con un nivel 20× más grande por encima.
En la API, la distancia depende del modelo. Muse Wonder y Claude Opus 5.5 tienen el mismo precio de lista: 4 $ por millón de tokens de entrada y 20 $ por millón de tokens de salida. Muse Spark 1.3, a 1,25 $ / 4,25 $, queda por debajo de Sonnet 5.5, y si aceptas las condiciones Contributor de Meta, muse-spark-1.3-contributor baja a 0,10 $ / 0,20 $, algo a lo que nada de Anthropic se acerca. La pega: Meta puede usar las sesiones Contributor para entrenar sus modelos.
Benchmarks: Claude Code por delante, pero menos de lo que sugiere el precio
Artificial Analysis pasa a los dos agentes por la misma evaluación de agentes de programación, cada uno con el modelo más potente de su fabricante y el razonamiento al máximo. Estas son sus puntuaciones publicadas el 25 de octubre de 2026:
| Claude Code + Opus 5.5 | Muse Code + Muse Wonder Full | |
|---|---|---|
| Coding Agent Index | 62 | 59 |
| FrontierCode v1.1 | 56% | 49% |
| Terminal-Bench 4.0 | 63% | 59% |
| SWE-Atlas QnA | 66% | 69% |
| Tiempo por tarea | 1,0 horas | 34,9 minutos |
Claude Code va en cabeza en el total y en los dos benchmarks que miden la capacidad de construir y arreglar software. Muse Code gana la prueba de preguntas y respuestas sobre una base de código y termina sus tareas en poco más de la mitad del tiempo. Las configuraciones más baratas de Muse caen con más fuerza: Muse Wonder saca 52 en el índice a unos 8 $ por tarea, y Muse Spark 1.3 saca 46 a unos 3,91 $ por tarea, frente a los 11,42 $ por tarea de Claude Code con Opus 5.5.
Las cifras de lanzamiento de la propia Meta pintan un panorama más amable. Meta atribuye a Muse Wonder Full un 79,0 en DeepSWE 1.1 frente al 74,2 de Claude Opus 5.5. Los benchmarks que ejecuta el propio fabricante, con el entorno que él elige, suelen favorecerle, así que conviene dar más peso a los datos independientes.
Dos formas distintas de trabajar
Muse Code es multiagente de serie. Cada tarea tiene un worker y un revisor, y los trabajos grandes se reparten entre agentes persistentes en segundo plano, cada uno en su propio git worktree, para que los cambios en paralelo no choquen. Un registro de eventos local guarda cada llamada al modelo y cada herramienta ejecutada, de modo que las sesiones se pueden reproducir y una ejecución interrumpida retoma donde se quedó. Lo contamos con más detalle en nuestros artículos sobre agentes en segundo plano y worktrees.
Claude Code es más bien un único agente potente que puedes ampliar. También puede lanzar subagentes para trabajar en paralelo, pero sus puntos fuertes son la fiabilidad del modelo en ediciones largas y complicadas y la variedad de sitios donde funciona: la terminal, VS Code, los IDE de JetBrains, una app de escritorio y la web.
Aprobaciones y sandbox tienen los dos. Muse Code arranca con el perfil Auto-review y un sandbox del sistema operativo; el flag --yolo desactiva ambas cosas y está pensado solo para contenedores desechables.
Privacidad por defecto
Es la diferencia que más gente pasa por alto. Las suscripciones de Muse Code empiezan en modo Contributor: a cambio de más uso, Meta puede usar tus prompts y tu código para entrenar futuros modelos. Puedes desactivarlo con /settings, a costa de una asignación menor. No le pases código confidencial con ese modo activado. En la API, los modelos estándar muse-spark-1.3 y muse-wonder-1.0 nunca se usan para entrenar.
Anthropic pide a los usuarios de Claude para consumidores, incluidos los suscriptores de Pro y Max, que elijan si sus chats y sesiones de programación pueden usarse para entrenar, y por defecto no entrena con el tráfico de la API.
Cambiar de uno a otro cuesta poco, en ambos sentidos
Las dos herramientas pueden compartir buena parte de tu configuración:
- Muse Code lee los archivos de Claude Code. Carga
CLAUDE.mdy.claude/CLAUDE.mdcomo instrucciones del proyecto, recoge las skills de~/.claude/skillsy.claude/skills, ymuse skills import --from claudelas copia. El comando/migrateimporta la memoria y la configuración MCP de Claude Code. - Claude Code puede funcionar con modelos Muse. Meta documenta cómo apuntar Claude Code a su Model API: define
ANTHROPIC_BASE_URLcomohttps://api.meta.aiyANTHROPIC_AUTH_TOKENcon tu clave de la Model API, y luego asigna cada alias de modelo amuse-wonder-1.0omuse-spark-1.3. En nuestra documentación está la lista completa de variables. En ese caso pagas a Meta por token, no a través de un plan de Muse Code.
¿Cuál elegir?
- Quédate con Claude Code si la tasa de éxito en cambios difíciles que tocan muchos archivos te importa más que el precio, si quieres una extensión para el IDE o una app de escritorio, o si tu equipo ya paga Claude.
- Quédate con Muse Code si buscas un agente competente por 5–15 $ al mes, si lanzas muchas tareas en paralelo y valoras el aislamiento por worktree y el registro de eventos reproducible, o si quieres la opción por token más barata y puedes aceptar las condiciones Contributor con código que no sea sensible.
- Usa los dos si puedes: muchos desarrolladores reservan Claude Code para lo más difícil y dejan el trabajo rutinario a un agente más barato. Con
CLAUDE.mdy las skills compartidos, montar ese reparto lleva minutos.
Para ver precios de más rivales, consulta nuestra tabla comparativa; para los planes de Muse Code en detalle, la página de precios.